miércoles, septiembre 12, 2007

Ideas sobre el Ché

En 1997 salió esta nota mia en la Revista Viva. La reproduzco hoy aquí porque el tema de alguna manera reapareció en la opinión pública.


El Che, mensajes y preguntas

A 30 años de su muerte se ha convertido en un intocable. Hoy ya no lo discuten ni quienes deberían ser sus adversarios naturales. Pero la forma en que se interpreta el Guevara-símbolo está lejos de ser unívoca. Hay tantas visiones de Guevara como personas. Y algunas de esas visiones tienen poco que ver con lo que el Che fue o quiso ser. El filósofo argentino Alejandro Rozitchner pidió a los oyentes de su programa de radio que opinaran sobre el Che. Y a partir de esas opiniones, se formula aquí preguntas sobre el mito, que ojalá inviten a un debate saludable.

Se parece a Jesús, pero en una versión más perfecta; su justicia no era pasiva sino violenta (como nos gusta verla en las películas); existen cientos de fotos de él; era hermoso; está muerto; era argentino. ¿Qué más se puede pedir? A su alrededor se cruzan muchos temas interesantes. Esta nota no llega a agotarlos, pero remueve un poco las cuestiones que lo rondan. En el programa radial Llegó Saturno pedí a los oyentes que me dieran sus opiniones sobre el Che.

Dijo Quark, de Ramos Mejía: "El Che fue un adelantado a su tiempo. Todo un punk: vivir intensamente, morir joven".

¿Es la muerte entonces el sello y la confirmación de la intensidad? ¿Qué es la muerte en ese caso, el castigo o el premio por la intensidad vivida? ¿Es acaso deseable morir joven? ¿No es posible una intensidad que no lleve a la muerte sino a un disfrute de la vida? ¿Querer vivir es una aspiración burguesa y despreciable?

Dijo Carina, de Floresta: "El Che no se sentó a esperar en una silla, salió a luchar por sus ideales y por ellos peleó y murió"

¿Son las únicas opciones, quedarse en la parálisis o salir a matar y a morir? ¿No será el Che el ideal de los paralizados, el sueño de un movimiento total para quien no puede entendérselas con los movimientos parciales y reales? ¿Es bueno morir por algo? ¿Un ideal que pide la muerte no sería por eso mismo objetable? ¿Por qué resulta tan difícil encontrar el punto de un ideal que quiera la vida, que sepa meterse por sus vericuetos, que acepte la imperfección y pueda trabajarla? ¿Qué de bueno produce la actitud exclusivamente contestataria, el fanatismo de la crítica, la conciencia hiperlúcida, el valor extremo de la violencia? ¿Qué avance social puede atribuírsele a la acción guerrillera del Che? ¿No habría más bien que entender que el Che fue uno de los inspiradores de la aventura guerrillera argentina y, por lo tanto, más una guía hacia la muerte que hacia la vida?

Dijo Juan Carlos, de Morón: "El Che llegó a ser un gran héroe por los medios de comunicación y porque al establishment le convenía convertirlo en héroe. La idea de la revolución está bastardeada porque se pone al Che en un pedestal. Se trata de que nada cambie, que todo el mundo se ría y use su imagen en las remeras"

¿No es mejor verlo en una remera que en el monte tucumano, no es acaso preferible que esté en el póster de la habitación de un adolescente, junto al póster de Madonna, mejorado por esa cercanía que rescata tal vez una virtud de cada uno de ellos, la sensualidad y el arte de ella y el sentido de justicia de él? ¿No sale un Che más interesante al poder integrarlo al sistema que al quererlo como pura intransigencia? ¿No es la intransigencia básicamente un jugar a todo o nada, un idealismo enfermizo, finalmente una voluntad de muerte? ¿Será que el establishment somos todos, que la idea de establishment alude a la comunidad y al necesario conservadurismo que hace posible su existencia? ¿Quién se beneficiaría con un resurgimiento de la lucha armada, con el consecuente recrudecimiento de la represión, con una nueva odisea de la muerte? Si un grupo de adolescente llenos de garbo y de ideales retomara las ideas del Che, ¿a quién le cabe duda de que harían todavía más daño que los funcionarios del gobierno menemista? Además, ¿qué quiere decir "el sistema", qué sentido tiene oponerse "al sistema"? ¿No sería más sabio amar al sistema, serlo, obligarle a tomar las determinaciones que parecen serle necesarias, en vez de estar en su contra? ¿Cómo es, además, estar contra el sistema, salir a matar burgueses, ajusticiar egoístas, mejorar a la humanidad corrigiéndola mediante las armas? Estar contra el sistema, ¿no es una frase vacía que produce una posición bonita pero ninguna realidad positiva?

Dijo Rebeca, de Pilar: "La imagen del Che advierte a la gente: cuidado, si intentan alguna idea revolucionaria van a terminar como él".

Si fuera así, ¿no resulta una muy buena advertencia? ¿Será que las ideas revolucionarias no son tan sabias, que se necesitan ideas aparentemente menos ambiciosas pero útiles? La sociedad es una constante lucha de poderes en pugna, ¿acaso está mal, no es precisamente eso una sociedad, un conglomerado social? ¿No hay más bien que intentar hacer uso de ese poder que recorre la sociedad para que resulte en un movimiento que represente las aspiraciones que uno cree valiosas? El ideal del Che, entendido como ideal que conduce a la lucha armada y a la muerte, rechaza toda adecuación como "reformismo". ¿No estamos acaso viviendo ahora en el más sabio momento de la actitud reformista?

Dijo María Cruz, de Barrio Norte: "No creo que los que admiran al Che lo consideren una figurita decorativa. Hay algo de su heroísmo que hace que su figura sea tan importante. Su estilo de vida jugado es su verdadera belleza".

¿Jugarse es siempre acercarse a la muerte concreta? ¿No hay miles de personas que buscan su vida jugándose en ella sin que esto los lleve a morir? ¿Por qué creer que jugarse es sólo posible rondando la muerte, por qué no valorar el sobrio heroísmo de hacer la propia vida?

Dijo Eduardo, de Temperley: "Los años 80 y los 90 se caracterizaron por su vacío de ideologías. El Che fue un idealista y llevó a cabo sus ideales, murió por ellos, no se quedó en la teoría".

Ojalá los que tienen ideales traten de no morir por ellos para no sembrar muerte a su alrededor. Apreciemos mejor ideales que en vez de pedir la muerte y jugarse en un todo o nada acepten relativizarse, negociar con la realidad, ir consiguiendo lo que se puede. La intransigencia es incapacidad de vivir, no valentía y coherencia sino fanatismo y rigidez mortuoria.

Tal vez esta supuesta parálisis de los ideales actuales no se deba a un defecto de estas décadas sin ideología sino que sea una virtud de nuestros tiempos más realistas. Si queremos algo distinto hay que hacerlo, y probablemente la inteligencia, el deseo personal, la tolerancia frente a las fallas del mundo, sean más valiosas que un novelesco gesto de intransigencia. ¿Qué nos da el Che hoy, qué inspiración, para hacer qué cosa, para dar qué paso? El Che representa el brazo que no se da a torcer, pero el brazo que no se tuerce se quiebra.

En cierto sentido hasta podría decirse que la imagen del Che es reaccionaria y no porque se haya bastardeado su versión original, sino porque su recuerdo recorre la realidad argentina con la carga de una aspiración que conduce a la muerte, que apela más al endurecimiento que a la creatividad. Hay que ver además la facilidad con la que los simples mortales nos ponemos a amar a los ídolos, a los superiores. ¿Una forma de eludir el protagonismo de la propia vida?

19 comentarios:

AOF dijo...

LA mejor definición del Che la da Juan José Sebrelli: Ernesto Guevara era un aventurero adicto a la acción y a la adrenalina que supone el riesgo permanente. Se fué en moto sin rumbo fijo y se embarcó en aventuras leídas en novelas juveniles, los ideales eran una excusa para dar contenido a ese absurdo. Cuando le tocó hacer algo por algún pueblo se aburrió y se fué de Cuba a buscar más aventuras. Es equivocado el paradigma de juzgarlo como emblema de algo, era un tipo al que le gustaba la aventura, un aventurero, nada más. Lástima que lo hayan matado, sería hoy un excelente narrador de anécdotas divertidas aunque coincido, demasiado violentas. Revolucionario? eso es otra cosa

Anónimo dijo...

Al che lo tengo por su famoso apotegma " la revolución se hace con el armas." Me da la imagen de alguien intransigente, intolerante, poco creativo, idealista enfermizo, y demas adjetivo que suenan heroicos. Me parece que no aporto nada bueno a la construcción de una latino america mejor, sembrar violencia es siempre la peor opción.


Admirarlo por que fue un rebelde indomable no me va, prefiero recordarlo como un médico desinteresado.

Nacho Márquez dijo...

El Che fue la realización personal más acabada de todos los métodos y sentidos comunes de los "idealistas" de los setentas. Que hoy no sea más que un logotipo para remeras y posters es una prueba esperanzadora de que los tiempos han cambiado.

Unknown dijo...

Yo comparto su ideal.
Y su ideal no incluye la violencia, esos son los medios que no comparto.


Estoy de acuerdo con el punto de que es mas sabio no dar la vida por las ideas.
Creo que las cosas son demasiado relativas y nadie puede estar tan seguro de estar en lo correcto como para matar o morir por una conviccion.
Soy mas democratico en ese sentido.

Sí tengo una objecion frente a que decis de amar al sistema.
Es cierto que, al existir un ideal que es imposible debe ser desechado.Sin embargo, eso no implica amar al sistema cuando el ideal de personas que tenemos ideas es parecidas a las del Che no amamos al sistema por cuestiones que lo conforman en si.Que sin ellas ya no seria lo que conocemos como capitalismo.
Y no se pueden terminar "desde adentro".Si se pueden reducir.
Por eso comparto que es deseable reformar todo al mejor punto posible, porque en realidad es eso o quedarse viendo el poster del che.

Para finalizar:
me parece que no se enfoca bien al che.Cuando se lo compara con Jesucristo es justamente cuando sale a relucir lo que menos me gusta de el.Dar la vida por los demas y sentir "en carne propia" el dolor de los demas no me interesa como forma de vida.No comparto esos valores.
Si comparto el ideal de cambio por lo que creo una sociedad mas libre, que por supuesto no es ni remotamente lo que es o fue Cuba.
Es simplemente un ideal y no pasa de ahi, por eso no afecta demasiado mis acciones, que se guian por la realidad.

Anónimo dijo...

completamente de acuerdo con Sebrelli y por supuesto con Alejandro.
Saludos.
Hernan.

Anónimo dijo...

Alejandro... yo veo que siempre se busca en general ejemplos de lo bueno; pasando por alto el primer detalle donde lo bueno toma entidad... que es lo malo.
Yo creo que junto al sindicalismo barato, el che es de lo peor que pudo producir este pais.
Hace un tiempo en Hora Clave, dijiste justamente por el che "está en el mejor lugar que debe estar, en una remera"...
Yo no viví esa supuesta época... ya que tengo 28 años, pero mi imagen del Che es la de un inmaduro por naturaleza, de un incorregible, de un señor que siquiera entendió el concepto de revolución.
Que no entendió, que como cualquier tratado de guerra dice, luego de ella viene la capitulación; que como decía Napoleón "la guerra no es un juego de chicos" que es el último recurso, que se tiene que saber de antemano que se va a hacer luego.
Para mí el CHE representa a un sector de la sociedad que se la pasa llorando... siempre son los otros, los del norte, los del sur, los que estan en el poder, los que se fueron, los que no se van, los que van a venir... Hablan de ellos en 3ª persona, como vicky cuando tenía 3 años.
...esa es mi mirada del che...

FV dijo...

Muy bueno! Lo terrible es la capacidad de soporte que el Che sigue ofreciendo a un pensamiento latinoamericano absolutamene vencido. La presencia simbólica de este personaje es ya una institución, la cristalización en mito y creencia de una sociedad a la que le cuesta crecer. Una puerta grande que transforma en virtud el resentimiento de aquellos a los que vivir les da mucho miedo.

Fer dijo...

La imagen del che como un ejemplo de sacrificio digno de ser seguido se corresponde con la absoluta falta de autocrítica que una parte de la generación del los 70 (y parte de los 60) se deben a si mismos y al resto de la sociedad. Pero al mismo tiempo creo que no necesariamente tenemos que irnos al extremo que parecieras proponer en tu nota, en el que no hay otra que seguir en la misma y pensar, proponer y llevar a cabo solo cambios de pequeña escala. Lo bueno de la caída de las ideologías es que quedan menos motivos (al menos par los accidentales) para matar o morir. Lo malo es caer en el extremo de no discutir nunca mas estrategias y quedarnos con el corto plazo. Creo que, como en tantas cosas, el equilibrio entre corto y largo plazo es importante y que los críticos a los sistemas (sean capitalistas, comunistas o lo que sean) son beneficiosos porque nos hacen pensar y debatir.
Acabo de leer (en realidad solo una parte) el libro de Schumpeter "Capitalismo, Socialismo y Democracia" donde dice que uno de los motivos de la, por el pronosticada, caída del capitalismo era la existencia de una elite intelectual contraria al capitalismo que "crecía" gracias a los beneficios que el brindaba. Creo que es justamente lo contrario es la diversidad y adaptabilidad del capitalismo lo que lo hace sobrevivir una y otra vez a los pronósticos de desaparición y perder esa diversidad de pensamiento es lo peor que nos puede pasar como sociedad.
Muy buena la nota!

El perseguidor dijo...

"probablemente la inteligencia, el deseo personal, LA TOLERANCIA FRENTE A LAS FALLAS DEL MUNDO, sean más valiosas que un novelesco gesto de intransigencia"

Bueno entonces reducimos al che a un loquito que busco que lo maten, lo que confirmo la intensidad con que vivió.

Ni siquiera vale la pena comentar las razones por las que lucho, la situación en q se encontraban los campesinos cubanos y que lo motivaron a pelear. desinteresadamente por ellos. Gracias a Dios existe gente que no tolera las fallas del mundo (el hambre, la explotación, etc).
Yo lo veo como un símbolo de vida, que para nada buscó que lo maten sino que lo más triste es que lo mataron quienes propician las fallas del mundo.
Una vez más en completo desacuerdo..

Saludos!!!

Anónimo dijo...

Hablando de remeritas, si alguno tiene un buen dibujo de Alberdi, o tiene tantas ganas de una remera simil che pero con el susodicho, avise (me.fran@gmail.com).

Franco

esteban dijo...

Si ideal INCLUYO la violencia como algo necesario. " hay que transformar al revolucionario en una fria máquina de matar" escribió. Lo demostro en La Cabaña, siniestra carcel habanera donde dirigio los "juicios" que terminaron con 2000 fusilados, muchos de ellos inocentes.
Homenajeó a Stalin en la URSS y guerreó en absurdas guerras en Africa. Era hermoso, eso sí.

Victor dijo...

Muy buen post. Sobre todo el ultimo parrafo. Lásima en estas cosas la lógica, el sentido común y los argumentos no funcionan. Son cuestiones emocionales (por no llamarlas irracionales). Asi nos va, seguimos a lideres inescrupulosos, festejamos la trampa y el malandraje.

(Yo soy un hombre bueno, lo que pasa es que me estoy viniendo viejo (...y chinchudo))

Anónimo dijo...

Hola Gente: bla, bla, bla, bla. Yo opino que no tenemos la mas perra idea de "QUIEN" y "POR QUE" es el che. A esta altura yo lo veo como una imagen que cada uno de nosotros le asigna el significado que mas no gustaria que que che sea (sii, lo estamos resucitando cada vez que le damos ideologia). No soy amigo del Che, no me agrada su imagen ni nada de lo que tenga que ver con el, la creo equivocada. No me jodan, hay muchas formas mas nobles de luchar por libertad y bla, bla, bla...
Sepan disculparme por mi idea de que Ernesto Guevara fue un boludito mas de tantos otros.

Saludos

Anónimo dijo...

Esta bueno, lo de morir por los ideales. Matar tambien esta bueno ?
Beto

Nayluj dijo...

Gracias alejandro.

Mi viejo siempre dice: "la cualidad más rescatable del che, era ser fotogénico"

Javier Marín dijo...

Personalmente, y según testimonios de segunda mano, creo que era un tipo bastante violento e irascible, de rasgos psicopáticos. Hoy, desde luego, no tendría lugar en la sociedad argentina.
Mientras más cubanos conozco más lo felicito a Fidel por haber logrado muy hábilmente sacárselo de encima. Hubo un momento, pasada la toma del poder en que había que dejar de ser "revolucionario" y gobernar. Más allá de que podamos estar de acuerdo o no con Fidel, es indudable que estaba muchísimo más capacitado para administrar un país que Guevara, cuya mayor virtud era su capacidad de destruir.

Anónimo dijo...

El Chè es una imagen y una imagen no es la realidad.
La parte "imagen" de Ernesto Guevara, es lo que cada uno quiere que sea...para los boluditos zurdos resentidos, frustados, la imàgen de un ìdolo...un ìdolo incluso de lo que ellos jamàs harìan...prefrirìan ir de turismo a Cuba...mà que cortar caña y cagarse a tiros.
Por otro lado es el prtador mayor del odio antinorteamericano, es decir, de los enanos mentales que nò se animan a crear, trabajar, realizar un sueño con el sacrificio en paz del silencioso sudor diario.
Es màs fàcil odiar para cualquier enano mental.
El Chè era un enano mental y espiritual...mataba por odio...Jesùs se dejò matar por amor.

Anónimo dijo...

" La revolución será alegre o no será"
Che Guevara

Santiago Ordoñez Zemborain dijo...

Pagaría lo que sea por una biografía de Guevara por Mario Vargas Llosa. Algo realista que muestre al tipo como era: una especie de killer latinoamericano.
Tambien compraría una escrita por Jorge Asis.

Related Posts with Thumbnails